A diplomacia lulopetista do cofre

Marcos Degaut* Em Silver Blaze , Sherlock Holmes resolve o mistério a partir de um fato que ninguém mais havia notado: o cão que não latiu durante a noite. No conto de Arthur Conan Doyle, a ausência de latidos conduziu Holmes a uma resposta. No Itamaraty lulopetista chefiado por Mauro Vieira, o silêncio dos arquivos conduz a perguntas: quais decisões foram tomadas, por que se impôs sigilo e a quem elas beneficiaram?

O que mais revela o Ministério das Relações Exteriores (MRE) de Vieira não é o que ele proclama nas tribunas multilaterais, mas o que ele trancou em cofres, com carimbos de reservado ou secreto, prazos de cinco a quinze anos e justificativas genéricas repetidas como ladainha. O sigilo, evidentemente, é instrumento legítimo e indispensável da diplomacia. Estados não negociam interesses sensíveis sob holofotes, nem expõem informações cuja publicidade possa comprometer negociações, fontes ou relações exteriores.

O problema começa quando a excepcionalidade se banaliza; quando não se consegue distinguir com clareza o que está sendo protegido: o interesse permanente do Estado ou a conveniência circunstancial de quem o governa. É nessa fronteira que a diplomacia deixa de proteger o País do escrutínio externo e corre o risco de proteger o governo do escrutínio dos próprios brasileiros. + Entenda o que é Política em Oeste Na terça-feira, 22 de setembro, à margem da Assembleia Geral das Nações Unidas, 14 governos da América Latina e do Caribe firmaram com os Estados Unidos, no âmbito do Escudo das Américas, a declaração que incluiu o PCC e o Comando Vermelho numa lista de 24 organizações narcoterroristas sujeitas a congelamento de bens, restrições de visto e responsabilização criminal de quem lhes preste apoio material ou logístico.

Assinaram Argentina, Bolívia, Chile, Colômbia, Costa Rica, República Dominicana, Equador, El Salvador, Guiana, Honduras, Panamá, Paraguai, Peru e Trinidad e Tobago. Brasil e México ficaram de fora. Segundo a imprensa, nem o Planalto nem o Itamaraty sabiam que as duas facções brasileiras constariam do documento.

Lula deixara a sede da ONU por volta das 11h30. A reunião começou pouco depois das 14h. Duas horas e meia separaram a ausência da irrelevância.

A maior economia da América do Sul descobriu pelos jornais que seus vizinhos haviam decidido, sem ela, como tratar os dois maiores grupos criminosos nascidos em seu território. A exasperação veio no registro previsível. Em discurso à Assembleia Geral, Lula proclamou que o Brasil "não cabe no quintal de ninguém".

Dias antes, no Rio de Janeiro, já afirmara não aceitar que as facções fossem classificadas como terroristas, aproveitando a ocasião para reservar esse rótulo, com leviandade, ao ex-presidente Jair Bolsonaro. Auxiliares do Planalto passaram a ver na declaração o prenúncio de pressões que poderiam alcançar minerais críticos e terras raras. É o repertório de sempre: quando falta argumento, sobra palanque e claque.

Convém separar a retórica da substância. A designação de PCC e CV como organizações terroristas estrangeiras pelos Estados Unidos, em vigor desde 5 de junho, é essencialmente um instrumento financeiro, migratório e penal. Opera sobre contas, vistos, remessas e intermediários.

Foi o próprio Mauro Vieira, contudo, quem, em ofício enviado à Câmara em 1º de julho, em resposta a requerimento do deputado federal Evair de Melo, aventou o "risco de uso da força militar dos EUA contra o território nacional". O Departamento de Estado qualificou a hipótese de absurda e lembrou que as designações não contemplam ação militar. Questionado sobre quais informações embasavam a avaliação, se relatórios de inteligência, comunicações oficiais ou mera conjectura, o Itamaraty não esclareceu, e parte dos estudos correlatos permanece sob sigilo.

Uma chancelaria que anuncia a possibilidade de agressão estrangeira ao próprio território e se recusa a demonstrar em que se baseia não está fazendo análise estratégica. Está fazendo propaganda em papel timbrado e transforma uma avaliação que deveria ser tecnicamente verificável em argumento político impossível de escrutinar. A resistência de um governo opaco Se o argumento da soberania é frágil, e é, cabe perguntar o que de fato sustenta a resistência.

A hipótese mais incômoda não aponta para o exterior, mas para os subterrâneos da economia formal brasileira. Em agosto de 2025, a Operação Carbono Oculto, conduzida por órgãos federais e estaduais, expôs a infiltração do PCC no setor de combustíveis e em fintechs que, segundo as autoridades, movimentaram dezenas de bilhões de reais, com ramificações na Faria Lima. O crime organizado brasileiro deixou de ser apenas um problema de fuzis nas vielas para tornar-se um problema de balanços, fundos e intermediários financeiros.

É exatamente essa zona cinzenta que o regime de apoio material da legislação norte-americana ilumina, com o alcance que o sistema do dólar lhe confere. Um governo em ano eleitoral pode preferir que esse terreno permaneça sob jurisdição exclusivamente doméstica, onde o ritmo, a extensão e a seletividade das investigações se decidem em Brasília. Some-se o cálculo eleitoral puro: admitir que PCC e CV são mais do que associações criminosas significaria entregar à oposição a moldura inteira do debate sobre segurança pública, justamente o terreno em que o lulopetismo acumula três décadas de fracassos resultantes de condescendência sociológica com o crime.

Não é preciso supor conluio para enxergar interesse. Basta perguntar a quem serve a recusa. É nesse ponto que o silêncio do cão se torna eloquente.

A resistência às designações não é episódio isolado. Integra um padrão de opacidade que atravessa o atual governo e converge, com insistência reveladora, para temas nos quais transparência, política externa, interesses econômicos e conveniência política se encontram. Em fevereiro de 2025, soube-se que o Itamaraty impusera sigilo de cinco anos a telegramas da Embaixada em Caracas sobre a J&F, a JBS e a Âmbar Energia, entre eles o relato de uma visita, em 27 de fevereiro de 2024, ao então ministro do Petróleo da Venezuela e presidente da estatal petroleira venezuelana PDVSA, Pedro Tellechea.

O Termo de Classificação não informa quem participou do encontro nem o que nele se tratou. O contexto é relevante: em 2023, a J&F adquiriu a petroleira Fluxus e passou a prospectar oportunidades na Venezuela, e em abril de 2024 a Âmbar obteve do Ministério de Minas e Energia do Brasil autorização para negociar a compra de eletricidade venezuelana. A J&F nega qualquer envolvimento da Embaixada do Brasil em Caracas em seus negócios, e nada nos registros públicos indica o contrário.

Justamente por isso, a publicidade dos telegramas serviria à própria empresa tanto quanto ao interesse público. Em outubro de 2025, durante as negociações tarifárias com os EUA, o Itamaraty classificou como reservados, por cinco anos, dois telegramas da Embaixada em Washington, de 14 e 31 de julho, que mencionavam a JBS e seus controladores. Segundo o próprio Termo de Classificação, o primeiro trata de investimentos de empresas brasileiras naquele país, e o segundo, de uma comissão parlamentar temporária sobre as relações econômicas bilaterais.

Em janeiro de 2026, instado pela Câmara dos Deputados, o MRE alegou que a divulgação poderia prejudicar as negociações comerciais em curso. O problema não está necessariamente nas partes envolvidas, e sim no Estado que decide, sem explicação convincente, que o cidadão não pode saber o que seus diplomatas relataram. Há mais.

Em agosto de 2025, revelou-se que o ministério havia classificado nove telegramas como secretos e quatorze como reservados, trocados com a Embaixada em Washington ao longo de dez meses, num conjunto que envolvia as tarifas, a suspensão de vistos de ministros do STF, as sanções da Lei Magnitsky contra Alexandre de Moraes e a atuação de Eduardo Bolsonaro nos Estados Unidos. Mauro Vieira assinou pessoalmente parte das classificações. Entre elas, a de um telegrama de maio de 2025 sobre cooperação bilateral contra o tráfico.

Releia-se: cooperação contra o tráfico, trancada por quinze anos pelo mesmo chanceler que hoje invoca a soberania para resistir à cooperação contra as facções. E há o episódio que beira a ópera bufa: a carta enviada pelo chanceler a Marco Rubio em novembro de 2024, primeira tentativa de aproximação com a futura administração norte-americana, foi classificada como secreta até 25 de novembro de 2039. Segundo fontes do próprio Itamaraty, tratava-se de felicitações protocolares.

Um jornalista brasileiro afirma ter obtido o conteúdo junto às autoridades norte-americanas, pela lei de acesso à informação daquele país. Se a informação se confirmar, Brasília terá trancado no cofre o que Washington entregou no balcão. v=gRwKU2IV0Aw Todos esses sigilos repousam sobre o mesmo dispositivo, o artigo 23 da Lei de Acesso à Informação, que autoriza restringir dados cuja divulgação possa prejudicar negociações ou relações com outros países.

Nas mãos da atual gestão, o dispositivo converteu-se em coringa de baralho marcado, sacado sempre que a transparência ameaça constranger o governo, o partido ou seus aliados. A lógica foi invertida. Não se protege o Estado dos estrangeiros.

Protege-se o governo dos brasileiros. O Barão do Rio Branco serviu à Monarquia e à República, e sua autoridade nascia precisamente de jamais confundir o Estado com o regime, nem a nação com a facção que ocupava o poder. O Itamaraty de Mauro Vieira fez o percurso inverso e converteu-se em linha auxiliar do lulopetismo.

Em nota oficial, qualificou como "agressão" e "ataque à soberania brasileira" sanções dirigidas à família de um ministro do STF, elevando a defesa de uma corte e de um projeto político à condição de causa diplomática do Estado, enquanto parte das decisões e comunicações que permitiriam compreender a política externa permanece fora do escrutínio público. Quando a chancelaria passa a proteger o governo de sua própria sociedade, deixa de ser instrumento do interesse nacional. Torna-se cartório de partido.

A perda de influiência brasileira O custo não é apenas moral ou administrativo. É, sobretudo, estratégico. Há uma relação profunda entre opacidade interna e perda de capacidade externa.

Uma diplomacia excessivamente ocupada em defender posições políticas domésticas, justificar decisões pretéritas e administrar constrangimentos do governo tende a tornar-se reativa. Passa a responder a iniciativas alheias em vez de antecipá-las; protesta contra arquiteturas concebidas por outros em vez de participar de sua formulação; invoca soberania depois que as decisões foram tomadas em vez de exercer soberania ajudando a moldá-las. A consequência não se mede apenas em documentos escondidos.

Mede-se em influência perdida. No dia seguinte à declaração de Nova York, o Presidente paraguaio Santiago Peña subiu à tribuna da ONU para defender a reintegração da Venezuela ao MERCOSUL, depois de visitar Caracas e reabrir o diálogo rompido em 2025. O presidente chileno José Antonio Kast agendou encontro com a presidente interina Delcy Rodríguez.

E uma fonte próxima a Lula admitiu à Reuters que qualquer esforço para trazer Caracas de volta ao bloco provavelmente teria de ser liderado pelo Paraguai. A frase merece ser lida duas vezes. Em 2003, era o Brasil de Lula quem articulava o Grupo de Amigos da Venezuela.

Vinte e três anos depois, o mesmo governo admite, por interposta fonte, que a condução do dossiê venezuelano caberá a Assunção, no bloco que o Brasil ajudou a fundar e cujo PIB responde, sozinho, por mais de dois terços do agregado. v=-8IO1PtKRE4 E a liderança do processo importa mais do que o seu desfecho. A Venezuela emerge da era Maduro com uma economia devastada e um peso marginal nos fluxos de comércio intrabloco.

Reintegrá-la ou não é questão de segunda ordem. O que conta é quem define o sequenciamento, as condicionalidades democráticas, os termos de aces